Trascrizione "Annozero" 15/5/2008 Santoro-Tosi-Castelli-Mr. X
Sunday, 8 June 2008Mr X: PERDERE UNA CAUSA CIVILE NON VUOL DIRE ESSERE CONDANNATI PER REATI PENALI…. (OMISSIS)…. PERDERE UNA CAUSA CIVILE NON VUOL DIRE ESSERE PREGIUDICATI, QUINDI E’ STATO INESATTO
SANTORO: NON E’ UN PREGIUDICATO. E’ STATO …… HA PERSO UNA CAUSA PER DANNI CON PREVITI
CASTELLI: E’ CONDANNATO
SANTORO: EH?
CASTELLI: E’ CONDANNATO
Mr X: HO PERSO UNA CAUSA CIVILE, NON SONO UN PREGIUDICATO
CASTELLI: VA BENE, SEI CONDANNATO
Mr X: VISTO CHE LEI NON E’ FERRATO IN MATERIA PENALE
SANTORO: (…Incompr..) UNA DOPPIA CONDANNA….(incompr)
Mr X: SI CHIAMA SOCCOMBENTE NON SI CHIAMA PREGIUDICATO
CASTELLI: PRENDO ATTO CHE IL CONDANNATO XXX, SCRIVE
Mr X: LEI E’ STATO MINISTRO PER 5 ANNI DELLA GIUSTIZIA E NON SA NEANCHE DI CHE STA PARLANDO
CASTELLI: PRENDO ATTO CHE IL CONDANNATO XXX DICE DI ME CHE SON CONDANNATO QUANDO NON E’ VERO
Mr X: SI CHIAMA SOCCOMBENTE NON SI CHIAMA CONDANNATO (segue)
(…)
TOSI:… IO HO LA TRASCRIZIONE NELLA QUALE XXX DA’ DEL TROGLODITA E DEL CAVERNICOLO AL SOTTOSCRITTO…
Mr X: SE FACCIAMO UNA RICERCA SU INTERNET CON LA VOCE TOSI CONDANNA ISTIGAZIONE ALL’ODIO RAZZIALE TROVIAMO CHE LEI E’ STATO CONDANNATO PER ISTIGAZIONE ALL’ODIO RAZZIALE. PER ME CHI ISTIGA ALL’ODIO RAZZIALE E’ UN CAVERNICOLO
TOSI: ECCO SA QUAL E’ IL PROBLEMA XXX. CHE ANCHE LEI SEMPRE NON E’ PRECISO NEI CONFRONTI DEGLI ALTRI LO DIMOSTRA ANCHE IN QUESTRA OCCASIONE
Mr X: NON E’ STATO CONDANNATO PER ISTIGAZIONE ALL’ODIO RAZZIALE? (domanda retorica)
TOSI: LE POSSO RISPONDERE…
Mr X: IN APPELLO
TOSI: A LEI PIACE FAR POLEMICA GRATUITAMENTE A ME PIACE ESSER PRECISO. IO SON STATO CONDANNATO IN PRIMO GRADO, IN SECONDO GRADO, POI LA CASSAZIONE NON LA PRESCRIZIONE, LA CASSAZIONE HA ANNULLATO LA CONDANNA DI PRIMO E DI SECONDO DICENDO CHE ERA SBAGLIATA. GLIELO DICO SOLO PER …
Mr X: COSA SUCCEDE ADESSO?
TOSI CHE ADESSO TORNA IN APPELLO E L’APPELLO CON LE MOTIVAZIONI CHE HA LA CASSAZIONE NON PUO’ CONDANNARE
Mr X ASPETTIAMO
TOSI PERCHE’ LA CASSAZIONE HA FATTO A PEZZI LA SENTENZA DI PRIMO E DI SECONDO GRADO
Mr X SE HA ANNULLATO CON RINVIO VUOL DIRE CHE RITIENE CHE BISOGNA FARE UN NUOVO PROCESSO
TOSI L’AVEVAN FATTA A PEZZI ANCHE I CITTADINI DI VERONA QUELLA CONDANNA, MA ADESSO COMUNQUE CI HA PENSATO LA CASSAZIONE.
LA SENTENZA DELLA CASSAZIONE LA TROVATE AL LINK SENTENZE OPPURE DIRETTAMENTE SUL SITO DELLA CORTE DI CASSAZIONE WWW.CORTEDICASSAZIONE.IT, IL RESTO E’ SUL BLOG
“I fatti vanno raccontati tutti; chi ne censura qualcuno è un disonesto che come tale prima o poi viene smascherato”
(Indro Montanelli, che non ho conosciuto di persona, ma almeno mi restano le sue pagine. Il passaggio è tratto da “A futura memoria. Le mie tre regole”, “Il Corriere della Sera – La stanza di Montanelli”, 30 aprile 1997, ora in “Come si scrive il Corriere della Sera”, Rcs-Bur, 2003, pag. 10)
molto triste dice:
Sunday, 8 June 2008 alle 11:29
Ha usato il termine corretto!!! Una persona che perde una causa civile non può dirsi pregiudicato, che dal dizionario italiano si vede tradotto nel seguente modo: chi ha riportato in passato condanne penali. Ma giustamente è molto preciso* nel dire soccombente, che dal dizionario italiano compare tradotto così: che è vinto, specialmente in una causa giudiziaria. Quindi il voler a tutti i costi dire che Marco Travaglio è un condannato, non la porta da nessuna parte, perchè il condannato per mafia, per istigazione all’odio raziale, per corruzione, ecc. è molto diverso da un condannato (se così lo vogliamo chiamare) che ha perso una causa civile .
* Assurdo se non addirittura ridicolo affermare che Marco Travaglio non è preciso anche quando parla di sè.
aldo dice:
Sunday, 8 June 2008 alle 11:55
Travaglio è un precisino soltanto quando riguarda se stesso, come se non fosse rilevante per la pubblica morale, il fatto che “un giudice”, in nome del popolo italiano, in sede civile, ha sentenziato, dopo un processo, che lui ha diffamato una persona, condannandolo a risarcire un danno…. se non si può dire “condannato”(e perchè poi, il giudice civile forse non “condanna”?) si può dire almeno “diffamatore” ? e c’è qualcosa di peggio per un giornalista ? o io posso diffamare quanto voglio perchè tanto nel 99% dei casi l’offeso per avere soddisfazione in tempi rapidi mi denuncerà solo in sede civile ? Certo, secondo il mio modo di vedere le cose, potrebbe benissimo che quel giudice abbia sbagliato, abbia valutato male i fatti ed abbia emesso una sentenza sbagliata, sentenza da rispettare naturalmente ma assolutamente criticabile, non è certo su quella che valuterò la persona o il giornalista Travaglio ma Travaglio no, lui la vede in maniera completamente opposta alla mia, la parola dei giudici è sempre la verità assoluta che non può mai essere messa in discussione, da quella dipende il bene e il male, il giusto e lo sbagliato, che dire, se non chi la fa l’a….
Pasquale dice:
Sunday, 8 June 2008 alle 15:51
Mettiamola così: Travaglio è un condannato, ma non un pregiudicato.
Fabio dice:
Sunday, 8 June 2008 alle 16:20
E comunque se Antonio Socci non gli faceva la pietà di offrirgli la via d’uscita delle pubbliche scuse Travaglio avrebbe avuto probabilmente anche una bella condanna penale.
enrix dice:
Sunday, 8 June 2008 alle 18:06
Egr. Dott Mastellarini, volevo complimentarmi vivamente per il suo lavoro, e segnalarle nel contempo alcuni link ad articoli del mio blog che potrebbero essere di suo interesse:
Un’analisi accurata del “metodo Travaglio”:
http://cronachedallimbecillario.splinder.com/post/16479495#16479495
Un’altra:
http://cronachedallimbecillario.splinder.com/post/17146131#17146131
La trascrizione fedele dell’intervento di sgarbi ad Annozero, du cui Lei ha inserito il video nel post precedente:
http://cronachedallimbecillario.splinder.com/post/16967170#16967170
Un’importante appendice al primo articolo che ho segnalato:
http://cronachedallimbecillario.splinder.com/post/17222860#17222860
Ed infine, un mio articolo sulla Sua querelle con travaglio, pubblicato sul suo blog da Paolo Guzzanti:
http://www.paologuzzanti.it/?p=733
Cordiali saluti.
Stefano dice:
Monday, 16 June 2008 alle 10:34
Trovo imbarazzante che si continui a spostare l’argomento del disquisire. Travaglio (come Grillo) non siede sugli scranni del parlamento. Non mi risulta che esista un divieto -per i giornalisti- a ricevere condanne (cosa molto frequente quando si espongono le proprie idee, in contrasto con il pensiero politico diffuso). Mentre tutti i partiti si sono riempiti la bocca in campagna elettorale dichiarando di non voler candidare condannati (o -peggio- pregiudicati) … Quando Travaglio siedera’ in Parlamento potrete solelvare critiche. Fino ad allora meglio il rispettoso silenzio!
Christian Corda dice:
Thursday, 19 June 2008 alle 07:16
Egregio Stefano,
non dica assurdità, spesso i giornalisti sono MOLTO PIÙ POTENTI dei parlamentari.
A proposito, non so che dizionario usi il signor molto triste, nel mio Garzanti c’è scritto che PREGIUDICATO vuol dire PRECEDENTEMENTE GIUDICATO, Travaglio è stato PRECEDENTEMENTE GIUDICATO quindi è anche lui un PREGIUDICATO, più precisamente uno SPREGIUDICATO PREGIUDICATO, esattamente ome il suo amico Grillo
Francesco dice:
Monday, 30 June 2008 alle 16:18
caro molto triste, perdere una causa per diffamazione non è come perderne una per tamponamento stradale o lite di vicinato. Significa che Travaglio HA MENTITO, cosa gravissima per un giornalista come lui che si atteggia a paladino della verità.
il metodo B dice:
Tuesday, 1 July 2008 alle 09:21
vergognatevi…