NONSOLOSOLDI. Istruzioni per capire il caso Parmalat. Maxitruffa o cos'altro?
Monday, 24 November 2008
di Gianluigi De Marchi per www.dituttounblog.com
Può anche darsi che sia innocente, che non abbia compiuto tutti i reati che gli sono contestati, può anche darsi che non meriti i 13 anni di carcere che ha chiesto il pubblico ministero nel corso della sua arringa d’accusa; ma che Calisto Tanzi non sapesse proprio niente di quello che stava avvenendo (come ha detto in questi giorni davanti ai giudici di Parma) è un’affermazione al limite della favola.
Ricapitoliamo in breve quello che purtroppo molti risparmiatori hanno subito.
La Parmalat era una bella società specializzata nella produzione di latte ed altri prodotti alimentari; ma guadagnava poco, i suoi margini erano molto bassi, la gestione finanziaria era molto difficile. Parliamo degli anni 80, non degli ultimi mesi di vita della società. Già allora molte banche avevano dei dubbi, alcune chiedevano a Tanzi di restituire i soldi che aveva avuto in prestito.
Come si è superata la crisi?
Con due belle pensate: quotare la società in Borsa, raccogliendo così un sacco di soldi dai risparmiatori che hanno sottoscritto le azioni, ed emettere obbligazioni, raccogliendo così montagne di soldi.
Chi vendeva le obbligazioni? Le banche.
A chi vendevano le obbligazioni? Ai loro clienti, magnificandone la solidità.
Dove finivano i soldi che Parmalat rastrellava? Alle banche, che così riducevano il loro rischio, scaricandolo sulle spalle dei risparmiatori.
Semplice, facile, elementare.
Il perverso meccanismo è stato dettagliatamente illustrato in quintali di atti giudiziari. Le cifre sono chiarissime e non ammettono contestazioni: nel 2000 il sistema bancario aveva crediti verso la Parmalat per 180 miliardi, nel 2001 per 90 miliardi, nel 2002 (quando la società è saltata) per soli 30 miliardi. Un miracolo? No, una riduzione legata all’intervento di oltre 150.000 risparmiatori che hanno fiduciosamente sottoscritto obbligazioni su suggerimento delle banche!
Una manovra organizzata, come è stato dimostrato in Tribunale e come ha sottolineato lo stesso Tanzi quando ha ricordato che quelle obbligazioni non potevano essere vendute a privati ma solo a “investitori istituzionali” (cioè banche o compagnie di assicurazione).
Prima di Natale ci sarà la sentenza di primo grado (dovremo aspettare chissà quanti anni per la sentenza definitiva) ma, comunque si chiuda, il signor Tanzi vivrà beatamente nella sua villa di Collecchio, perché ha compiuto, proprio in questi giorni, 70 anni; ed a quell’età per la legge italiana non si può stare in carcere…
In nome del popolo italiano, giustizia è fatta!
Candidus dice:
Monday, 24 November 2008 alle 11:35
“In nome del popolo italiano, giustizia è fatta!”
….Aspettando anche la depenalizzazione dei reati connessi alla bancarotta…
Saluti
Candidus dice:
Monday, 24 November 2008 alle 12:04
OT
Domanda per voi giornalisti:
Perchè non si parla del caso Mills? All’ultima udienza era solo presente il giornalista Daniele Martinelli.
Ecco il servizio:
http://www.youtube.com/watch?v=T6SzrVCaKrQ
Saluti
Candidus dice:
Monday, 24 November 2008 alle 12:09
OT
Aggiungo link al servizio direttamente sul blog di Martinelli.
http://www.danielemartinelli.it/2008/11/23/il-groviglio-dei-bonifici-sui-conti-di-mills/
Saluti
Tyler dice:
Monday, 24 November 2008 alle 16:19
candidus la finisci? cribbio
Tommaso Farina dice:
Monday, 24 November 2008 alle 17:28
Il servizio casualmente è ospitato dal canale youtube di IDV. Quando si dice il caso.
asdrubale dice:
Monday, 24 November 2008 alle 18:28
Credo che focalizzare il crack Parmalat solo sull’emissione delle obbligazioni sia riduttivo. A quella si accompagnarono avventure in attività economiche estranee al core business dell’azienda e speculazioni non riuscite con strumenti finanziari derivati.
Candidus dice:
Monday, 24 November 2008 alle 21:12
@Tommaso Farina
E’ vero, Martinelli gira i suoi servizi a IDV (vedi processo Bassolino e processo Mills).
Volevo una vostra opinione sul fatto che all’ultima udienza del processo Mills l’unico giornalista presente in aula (a videocamera spenta purtroppo) fosse Martinelli.
Ma un processo che riguarda il presidente del consiglio non fa più notizia?
Saluti
Fabrizio Spinella dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 01:02
Caro Candidus, dal 1994 fanno processi al Presidente del Consiglio, e le udienze del caso Mills sono ripetitive e presaghe di una sola locuzione: “il fatto non sussiste”. Per adesso il Presidente se ne sta fuori dal Tribunale e si occupa, per nostra fortuna, di altro. E lei vorrebbe che i giornalisti si accalcassero, come se fosse il processo a Landru? Basta che sia presente qualche giornalista di agenzia, e le notizie arrivano comunque, se ci sono. «L’inglese è un ostaggio che deve essere restituito al suo Paese», ho sentito dire l’altro ieri nell’ufficio di una multinazionale, e non da un cittadino italiano.
Il processo Parmalat attrae maggiore interesse di opinione pubblica, ovviamente, perché sono coinvolti loro malgrado migliaia di piccoli risparmiatori che vorrebbero essere risarciti.
Candidus dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 10:14
@Fabrizio Spinella
“Caro Candidus, dal 1994 fanno processi al Presidente del Consiglio, e le udienze del caso Mills sono ripetitive e presaghe di una sola locuzione: “il fatto non sussiste”. Per adesso il Presidente se ne sta fuori dal Tribunale e si occupa, per nostra fortuna, di altro.”
Certo, con una lettera al proprio commercialista (Bob Drennan) Mills dichiarava di aver intascato in nero i 600000 $ da Mr. B. per due false testimonianze rese al Tribunale di Milano nel 1997-’98 nei processi Guardia di Finanza All Iberian per salvare Mr.B «da un mare di guai», e poi guarda caso, è stato denunciato al fisco inglese proprio dal suo commercialista, denuncia che ha dato conseguentemente il via al processo per corruzione in Italia. Vedremo se il fatto non sussiste.
L’unica cosa che è sicura è che il Presidente se ne sta fuori (grazie al dolo Alfano) dal Tribunale, e si occupa, almeno per mia “sfortuna”, di altro, appunto, dei fatti propri.
Secondo Lei agli italiani non interesserebbe sapere se il proprio presidente del consiglio è un corruttore o meno, visto che ci rappresenta e dovrebbe fare gli interessi di tutti, anche di quei “coglioni” che non l’hanno votato?
Saluti
DeanKeaton dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 11:39
Candidus, mica per farle le pulci, ma potrebbe verificare, prima di estrarre un argomento dal cilindro, se di questo non si sia già ampiamente dibattuto su questo blog e le risposte alle sue domande, magari, non siano già presenti? Non quelle travagline, sia bene inteso.
Perchè se ogni volta dobbiamo cominciare daccapo con il processo Mills, Renato Farina, Andreotti e chissà cos’altro rischiamo di diventare ripetitivi e noiosi come… beh: serve dirlo?
Saluti
Tyler dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 12:13
Candidus qua si può parlare continuamente fino alla nausea solo di Travaglio
Candidus dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 14:16
@DeanKeaton
Non volevo entrare nel merito del processo Mills; invece ho chiesto perchè un processo importante, poichè si tratta del presidente del consiglio italiano e non di quello del Burundi, non ha quella copertura mediatica che hanno altri processi visto che all’ultima udienza del processo era presente in aula un solo giornalista (Martinelli).
Saluti
Fabrizio Spinella dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 17:53
Vacci tu e coprilo, il processo!
Candidus dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 18:07
@Fabrizio Spinella
Nervosetti?
asdrubale dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 18:56
Perché non ci va Travaglio?
(Conosco già la risposta, come penso anche voi).
Francesco D. Caridi dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 21:14
Rechiamoci tutti a Milano, insieme con Candidus. Chissà che non ne esca qualche scoop.
Candidus dice:
Tuesday, 25 November 2008 alle 22:14
E va bene, buttiamola in caciara.
Cave canem.
Saluti
GIANNI dice:
Monday, 8 December 2008 alle 01:39
riguardo ai bond parmalat ritengo che nessuno dei parenti dei giudici abbia perso la causa poi se esiste una normativa sul collocamento credo debba essere rispettata in tutta Italia. Poi mi sono fatto un’indea che la magistratura e l’avocatura possa essere una confraternita perche’ alla fine se lavora uno l’altro segue certo che questi rinvii delle udienze fanno aumentare le parcelle degli avvocati e forse ad intasare i tribunali……magari con sentenze poco chiare.